oliviercardineau

     C'est un film musical qui nous fait écouter le silence qui sépare les Egyptiens des Israeliens. J'entends par "silence" le décalage qui existe entre deux cultures, l'incompréhension qu'une langue à moitié partagée, l'anglais, peine à modifier. C'est la musique, les regards, les moments partagés dans le silence, qui vont permettre aux personnages d'entrer en contact, de parler de leurs vies, d'échanger un bref instant avant de se séparer. La musique serait d'une certaine manière la langue universelle qui unirait les peuples dans la paix. Très beau film, agréable à regarder et à écouter.

      Irina Palm est un film délicieux qui réunit avec audace et de façon harmonieuse des thèmes et des mondes différents, voire opposés. Ainsi, le monde de l'hôpital côtoie celui de la prostitution ; la maladie du petit-fils est lié à la prostitution de sa grand-mère ; le comique flirte avec le dramatique,  la pornographie avec le sentiment. Enfin, Soho se retrouve aux côtés du puritanisme. J'ai eu l'impression au cours du film que, grâce à cet emploi, la grand-mère se sent indépendante et libre. Elle est valorisée en tant que femme. Elle devient coquète, car ses charmes sont  reconnus. ce qui est également amusant, c'est qu'elle exige de la reconnaissance, voire de l'humanité dans un monde où règnent le capital et la pornographie. Elle veut représenter autre chose que le profit. Elle veut que son patron l'estime. Elle impose ses valeurs humaines. "Vous avez un beau sourire" lui dit-elle. "Vous devriez sourire plus souvent". Ce qui signifie : vous devriez être plus humain. Enfin, le moment où elle prend le thé avec ses anciennes amies bourrées de principes victoriens est drôle, puisque Irina Palm dit et fait tout haut ce que les autres pensent tout bas.

     Ce qui fait le charme de ce film audacieux, c'est le personnage d'Irina Palm, qui évolue et  s'épanouit grâce à son travail, tout en gardant intactes ses valeurs humaines. Elle dira à son fils qu'elle n'est pas une putain. D'abord,  parce qu'elle ne fait que masturber les hommes. Ensuite, parce qu'elle a le droit comme tout être humain au respect. Ce film critique une société intolérante qui juge encore sur des principes moraux. c'est également une belle leçon d'humanité et d'humilité 

   Le sujet est assez risqué mais intéressant. Je me suis demandé comment  Deneuve interpréterait le rôle d'une mère qui apprend la mort de son fils. Le risque était de tomber dans le pathos, les larmes, la crise de nerfs. Deneuve interprète une mère qui n'arrive pas à se faire à la mort de son fils. C'est pourquoi la scène de l'enterrement est saisissante. Quand  la mère voit le tracteur combler la fosse en remettant la terre, elle fuit à travers les allées du cimetière. La caméra l'accompagne dans sa course  maisle bruit assourdissant du tracteur  ne la lâche pas. 

   Elle tente de retouver son fils à travers les objets qu'il a laissés, à travers les amis qu'il a connus, à travers les jeunes qu'elle rencontre. Elle tente de s'accrocher à des souvenirs, mais le temps passe. Les amis de son fils n'oublient pas le défunt  mais continuent de vivre.  Elle le dit elle même, quand on est jeune, les choses passent plus facilement. Elle le sait mais ne supporte plus de vivre dans le présent. Ellé délaisse sa fille et son petit-fils. Elle a sans doute l'impression que le nouveau né a pris la place de son fils. Son entourage lui renvoie un reflet du vivant qu'eller refuse. 

    Elle cherche le mort ; elle cherche la mort.  Elle le/la trouve auprès du meilleur ami de son fils. Elle  considère ce dernier  comme le seul témoin de l'existence de son fils, ainsi que comme l'accompagnateur  qui lui permettra de rejoindre son fils. Quand elle lui demande sur le lieu de l'accident de rouler à la même vitesse, ou quand elle lui demande de brûler l'arbre contre lequel s'est écrasée la voiture,  ce n'est pas pour l'oublier, c'est pour se jeter dans les flammes, pour rejoindre la chair de sa chair.

    C'est donc une femme désamparée qui s'accroche à un jeune homme qu'elle considère comme son fils.  Elle décide de vivre avec des témoins, des ombres du passé. Je garderai en mémoire la scène où l'on voit le visage  de catherine Deneuve blanchie par le reflet des flammes qui détruisent l'arbre qui  a tué son fils. L'arbre est symbole de vie comme de mort. Le feu purifie comme il détruit. De puis la mort de son fils, la vie de cette femme s'est arrêtée : elle se trouve sur un fil, entre la vie et la mort. Elle choisit d'abord la mort quand elle se dirige vers  l'arbre.  Mais l'ami de son fils la retient. Alors elle va vivre et regarder l'ami de son fils comme si c'était son fils.  Elle décide de vivre avec des ombres du passé, dans l'ombre des flammes

      Ce film réunit le baroque à la science fiction. Le résultat en est utopique. L'arbre de la vie, incarnée dans ce film par l'Arbre du monde des Incas (qui donne la vie éternelle), est le noyau qui articule les différentes histoires. C'est grâce à son écorce que le chercheur parvient à faire rajeunir un singe. Malheureusement, il ne pourra pas appliquer le fruit de ses recherches à sa femme, qui meurt d'une tumeur.

        Avant de mourir, sa compagne lui  demande de terminer son roman. L'Arbre des Incas y figure également, car la reine d'Espagne demande à l'un de ses conquérants de trouver la fontaine de jouvence et l'Arbre de La vie évoquée dans la Bible. Elle lui signale que, dans le cas où il la trouverait, elle deviendrait alors son Eve. Déciément, les liens se tissent entre la fiction et la prétendue réalité. Car la quête adamique, ou le retour au paradis, est désiré tant par la reine et son conquérant que par le chercheur et l'écrivaine.

      Le livre n'est pas achevé. Le conquérant est sur le point d'être tué par  le roi maya, qui tente de défendre l'Arbre du Monde. Le chercheur, qui alors était obsédé par le désir de soigner sa compagne, transfère son obsession sur le conquérant. Ce dernier découvre l'Arbre et en en boit sa sève. La puissance de vie est si forte qu'il  meurt. Cette explosion de vie, qui termine par la mort, rappelle l'utopie de cette entreprise. Elle rappelle également que la mort fait partie du cycle de la vie. Car la décomposition engendre la vie. L'écrivaine avait compris cela avant de mourir ,car elle disait à son chercheur de mari qu'elle allait mourir sereine. On assiste de fait à une inversion. L'écrivaine ne croit plus à cette quête folle de guérison ou de vie éternelle. Lui, si.

     Jusqu' à ce qu'il termine le livre.  Le film s'achève sur le chercheur, devant la tombe de sa femme. IL creuse un trou pour y enfouir une chataigne. Ensuite, il repense à elle, à leurs ébats. On voit une aisselle, des poils, la peau. ET là on pense que l'éternité réside de fait, non dans une croyance de vie éternelle, mais dans la mémoire dees souvenris partagés avec l'être aimé, des souvenirs si intenses qu'il gardera en mémoire jusqu'à sa mort.

     D'une certaine façon, le film se donne sa propre mort en montrant que la folle quête de l'impossible ne peut que rendre  malheureux

C'est un film bouleversant, car il démonte avec brio la logique absurde de la guerre et dénonce les excès de  l'adhésion idéologique. Les deux frères qui, au début, se battaient pour la même cause (l'indépendance de l'Irlande) se séparent jusque dans la mort.  Le frère aîné, qui a choisi de pacter avec les Anglais tout en gardant son statut d'Irlandais,  se trouve en désaccord avec son jeune frère, qui refuse la Couronne en affirmant être républicain. En effet, pour ce dernier, pacter avec les Anglais reviendrait à remettre en question les luttes menées depuis le début de la guerre, et deshonorerait par la même occasion ceux qui sont morts pour ces idées. L'aîné promet à son frère de le sauver s'ils dénoncent ses complices. Le puîné, attérré par l'offre de son frère, refuse de dénoncer ses amis et préfère mourir.

  C'est lors de la scène finale de la mise à mort du jeune frère que se cristallisent toutes les tensions. Le frère aîné trouve la force de donner l'ordre de tirer. Pour les deux hommes, qui restent braqués sur leurs positions, c'est l'idéologie qui prime sur l'humain.

     Ce film ouvre une réflexion sur le pouvoir du discours idéologique sur l'homme et sur la place de l'humain au sein d'un groupe.  Il permet également de réfléchir sur les limites de l'engagement et sur l'absurdité de toute guerre.

       C'est la naissance d'une histoire d'amour entre deux êtres fragiles, fantaisistes, rêveurs, effrayés par le réel.  Ils sont à la fois sur la même longueur d'onde et s'effraient mutuellement. Le sentiment qu'ils éprouvent chacun à l'égard de l'autre est si fort, intense, réel que cela les destabilise.

       Le rêve est  représenté  dans son aspect nocturne et diurne (le plateau de télévision  sert de sas permettant de protéger le protagoniste de la réalité.  C'est également un bel hommage au cinéma, qui prend sa source dans la faculté de l'homme à produire des images, dans le rêve ou sur un plateau!

  Finalement, c'est une histoire d'amour simple et belle. Ca fait du bien de voir des films qui sortent du  projet  pédago-commercial du plaire à tout prix.

    On peut cependant reprocher à ce film de ne pas nous faire rêver. L'abondance d'images, ainsi que l'effort que fournit le spectateur à démêler le rêve de la réalité, empêchent ce dernier de se faire un film.